Työntekijöiden optio-oikeudet, yritysverot ja velkapolitiikka. Olemme havainneet, että työntekijöiden optio-oikeuksien vähennykset aiheuttavat suuria yhteenlaskettuja verosäästöjä Nasdaq 100- ja SP 100 - yrityksille ja vaikuttavat myös yritysten marginaaliverokantoihin Nasdaq-yhtiöiden osalta, mukaan lukien optioiden vaikutus vähentää arvioitua keskimääräinen marginaaliveroaste 31: stä 5: een SP-yrityksille, päinvastoin, optioiden vähennykset eivät vaikuta suurelta osin marginaaliverokantoihin. Todistusaineistomme mukaan vaihtoehtopäätökset ovat tärkeitä nondebt verosuojauksia ja optio-vähennykset korvaavat korkotuloja yhtiöpääomarakenteessa päätökset, jotka selittävät osittain, miksi jotkin yritykset käyttävät niin vähäistä velkaa. Copyright 2004 by The American Finance Association. Jos sinulla on ongelmia ladattaessa tiedostoa, tarkista, onko sinulla oikea sovellus nähdäksesi sen ensin. Jos lisää ongelmia, lue IDEAS-ohjesivu. että nämä tiedostot eivät ole IDEAS-sivustolla Ole kärsivällinen, koska tiedostot voivat olla suuria. Koska tämä asiakirja on icted, voit halutessasi etsiä eri versiota alle liittyvästä tutkimuksesta alla tai etsiä eri versiota it. Article toimittamassa American Finance Association sen lehteä The Journal of Finance. Volume Vuosi 59 2004 Kuukausi 4 08 Sivut 1585- 1618. Työntekijän optio-oikeudet, yritysverot ja velkakäytännöt. Olemme havainneet, että työntekijöiden optio-oikeuksien vähennykset johtavat suuriin kokonaissäästöihin Nasdaq 100: n ja S: n, CRSP: n työpapereiden 522, turvallisuustutkimuksen keskusyksikön, Graduate School of Businessin, University of Chicago. Eugene F Fama lisää. Uusia papereita sähköpostitse. Tilaa uusia lisäyksiä RePEc. Author rekisteröintiin. Julkiset profiilit taloustieteilijöille. Erilaiset taloustieteen alan tutkimustulokset. Kuka oli oppilas, jonka käytti RePEc. RePEc Biblioa. Kirjallisuus artikkeleita eri taloustieteen aiheista. Lataa paperisi listalle RePEc ja IDEAS. Blog aggregator taloustieteiden tutkimus. Plagiointi Economics. Job Market Papers. RePEc working pa per sarja omistettu työmarkkinoille. Fantastic League. Pretend olet johdolla talouden osasto. Palveluja StL Fed. Data, tutkimus, apps enemmän St Louis Fed. Employee Stock Options, yritysverot ja velkapolitiikka. Kirjoittaneet John R Graham, Mark H Lang ja Douglas A Shackelford. Huomataan, että työntekijöiden optio-oikeuksien vähennykset aiheuttavat suuria yhteenlaskettuja verosäästöjä Nasdaq 100- ja SP 100 - yrityksille ja vaikuttavat myös marginaaliveroihin Nasdaq-yhtiöiden osalta, mukaan lukien option vaikutus vähentää arvioitua keskimääräistä marginaaliveroasteita 31 prosentista 5 prosenttiin SP-yrityksille, sen sijaan optioiden vähennykset eivät vaikuta suuressa määrin marginaaliverokantoihin. Todistusaineistomme mukaan vaihtoehtopäätökset ovat tärkeitä nondebt-verosuojauksia ja että option vähennykset korvaavat korkoja vähentää yritysten pääomarakenteiden päätöksiä ja selittää osittain, miksi jotkin yritykset käyttävät niin vähän velkaa. Tässä asiakirjassa selvitetään yritysten ith ei-oikeutetut optiot Yritykset vähentävät nykyisten markkina - ja lakkohintojen välisen eron, kun työntekijä käyttää ei-oikeutettua optio-oikeutta Optio-intensiivisille yrityksille, joilla on nouseva osakekurssi, tämä vähennys voi olla hyvin suuri Keskitymme optioiden vaikutuksiin vuoden 2000 marginaaliveron korotukset Nasdaq 100- ja SP 100 - yrityksille sekä velkapolitiikan vaikutukset 1. Optioiden verotuksellisten vaikutusten ymmärtäminen on yhä tärkeämpää, koska optio-oikeuksilla maksettujen korvausten osuus on noussut viime vuosina. Optiokorvauksen suuruus ja sen lisääntyy ajan myötä, voidaan saavuttaa esimerkiksi Desai 2002 - julkaisuista, jotka kertovat, että suurimpien 150 yhdysvaltalaisten yritysten viisi parasta virkamiestä saivat optioita, joiden avustusarvo oli yli 16 miljardia vuonna 2000, jonka hän arvioi kymmenkertaiseksi vuosikymmenen aikana. Hän arvioi, että tulot optiojarjestelmat olivat vuonna 2000 keskimäärin 29 prosenttia liiketoiminnan rahavirroista, kun se vuonna 1996 oli 10 prosenttia Lisäksi optio-oikeuksien käyttäminen on aiheuttanut suuria yritysverovähennyksiä Sullivan 2002 arvioi, että optio-oikeuksien vähentämisestä saadut yritysverotuksen kokonaissäästöt kohosivat vuoden 1997 12 miljardista 56 miljardiin vuonna 20002. Cipriano, Collins ja Hribar 2001 raportoivat, että SP 100: n ja Nasdaq 100: n empl oyee - optio-optio-oikeuksien verovähennys oli keskimäärin 32 prosenttia vuoden 2000 liiketoiminnan rahavirroista, kun se vuonna 1997 oli 8 prosenttia. Sullivan 2002 lisäsi, että vuonna 2000 optiotodistusten vähennykset ylittivät kahdeksan Microsoftin, AOL: n, Cisco Systemsin, Amgenin, Dell Computerin, Sun Microsystemsin, Qualcommin ja Lucentin markkinaosuudet määräytyvät 40 suurinta amerikkalaista yritystä. Lisäksi vaihtoehtokorvaukset ovat laajentuneet teknologiakantojen ulkopuolelle. Yritykset ovat erilaisia kuin General Electric, Pfizer, Citigroup ja IBM vähensi yli 1 miljardin optiokorvauksen vuonna 2000. Analyysimme vahvistaa, että työntekijöiden optio-etuuksien vähennykset vähentävät merkittävästi Cor verotukselliset maksut Arvioimme, että vuonna 2000 optio-oikeudet alentavat verotettavaa verotettavaa tuloa noin 100 miljardilla markalla SP 100- ja Nasdaq 100 - yhtiön näyteyrityksille SP 100 - yrityksille. Optiolainojen vähennykset vastaavat noin 10 prosenttia kokonaistulosta. Nasdaq 100 - yhtiöt, jotka ovat enemmän optiokykyisiä, yhteensä vähennykset ylittävät yhteenlasketut tulot. Tämä tutkimus keskittyy kuitenkin ensisijaisesti työntekijöiden optio-oikeuksien vaikutukseen monenkeskisiin myyntiveroihin ja siitä johtuva vaikutus pääomarakenteeseen. MTR: t ovat tärkeä panos monet taloudelliset päätökset. etenkin, jos työntekijöiden osakeoptiot ovat riittävän suuria vaikuttamaan maltteihin, ne voivat vähentää korkotulojen arvoa ja muuttaa kannustimia velan liikkeeseenlaskemiseen. Olemme huomanneet, että optio-oikeuksien vähennykset vähentävät merkittävästi MTR: tä Nasdaq-yhtiöiden osalta, vähennykset käsittävät niin suuren osuuden ennalta-optiotuottoja, jotka mediaani-mittatulo putoaa 31 prosentista, kun optio-etuudet vähennetään 5 prosenttiin optio-oikeuksilla vähennykset sisällytetään verokannan laskentaan. SP-yrityksille mediaopetuksen vähimmäistasoon vaikuttaa vähäinen vaikutus optiojähennyksiin. Kuten luvussa I tarkemmin selostetaan, erotetaan kolmen optio-luokan vaikutukset MTR: hen, joka on jo käytetty, joita ei vielä ole käytetty, ja ne, joita ei vielä ole myönnetty. Jokainen vaihtoehtoinen luokka vaikuttaa MTR: ien kokonaismäärään. Sen jälkeen tutkitaan, vaikuttaako työntekijöiden optio-oikeuksien vaikutus MTR: eihin velkakäytäntöön. DeAngelo ja Masulis 1980 väittävät, että yhtiöt korvaavat velan ja nondebt-veron suojat, kuten optiojähennykset optimaalista pääomarakennetta määrittäessään. Tämän korvaavan vaikutuksen aikaisemmat tutkimukset ovat epätäsmällisiä, ks. Graham 2003 tarkistettavaksi. Jotkin asiakirjat saattavat päätellä, että suuret MTR-yritykset näyttävät aiheuttavan riittämättömiä velkoja pääomarakenteissaan. Hanlon ja Shevlin vuonna 2002, huomauttavat, että nämä aiemmat tutkimukset eivät ehkä havaitse odotettua MTR-velkasuhdetta, koska ne eivät ota huomioon verovähennyksiä s. Opinnäytetyömme mukaan otostamme näemme, että velkasuhteet ja MTR: t eivät ole merkittävästi pareittain korreloituneita, kun jätetään huomioimatta option vähennykset MTR: iden rakentamisessa. Sitä vastoin kun oletettu optioiden vähennys on tarkistettu, velan ja verojen välinen suhde on positiivinen ja merkityksellinen Tämä tulos osoittaa, että optio-oikeuksiin liittyvien verovähennysten kirjanpidollisella velalla on tärkeä lisävelvoite, joka on johdonmukainen johtajien kanssa, kun otetaan huomioon optioiden verovaikutus, kun he valitsevat pääomarakenteen. Lisäksi tunnistamme yritykset, jotka näyttävät olevan kun optio-omavastuu on jätetty huomioimatta, havaitsemme, että nämä yritykset käyttävät useimpia vaihtoehtoja. Analysoimme kaiken kaikkiaan, että yritykset, jotka käyvät kauppaa velkojen ja nondebt-verosuojusten kanssa, tekevät pääomarakenteita päättäessään DeAngelo ja Masulis 1980 Tuloksemme voivat myös antaa osittaisen vastauksen pulmalle, miksi jotkut yritykset valaisevat käytä niin vähän velkaa Graham 2000 kun otetaan huomioon vaihtoehtoperiaatteiden vähennykset, näille yrityksille asetetut maksupyynnöt heijastavat pieniä verokannustimia velan käyttämiseen, joten niiden alhainen velkasuhde saattaa olla asianmukainen. Paperi liittyy useisiin akateemisen tutkimuksen osa-alueisiin. paperi on samankaltainen kuin Kahle ja Shastri vuonna 2002, jotka tutkivat, onko yrityksillä, joilla on suuret optio-omavastuut, käyttävät vähemmän velkaa. Kahle ja Shastri eivät kuitenkaan käsittele useita kysymyksiä, joista mainitsemme ensin. Ne eivät laske MTR: ää eikä optioiden vaikutusta MTR: ihin Nämä puutteet ovat puutteita, koska vaihtoehtomuutosten pitäisi vaikuttaa pääomarakenteisiin vain siinä määrin, että ne vaikuttavat mittareihin. Toiseksi, kuten tarkemmin myöhemmin on käsitelty, ne mittaavat option vähennyksiä tilinpäätöksessä todetun veroedun lukumäärän sijasta käyttämään enemmän tarkat tiedot, jotka sisältyvät optio-oikeuksien alaviitteeseen Hanlon ja Shevlin 2002 Kolmanneksi Kahle ja Shastri eivät ota huomioon vaihtoehtojen vaikutuksia Lopuksi Kahle ja Shastri eivät puhu epävarmuudesta optiolaskennan ajoituksessa eikä yleisemmin, miten option vähennykset toimivat vuorovaikutuksessa liittovaltion tulovero-koodin dynaamisten näkökohtien kanssa. kerrotaan yksityiskohtaisesti I ja II jaksossa, jossa kerrotaan, miten nämä joskus hienovaraiset vaikutteet otetaan huomioon. Efektiivisen verokannan ja pääomarakenteisen tutkimuksen ohella tämä asiakirja liittyy kahteen muuhun tutkimusalaan. Ensinnäkin useat julkaisut tutkivat, onko verokannustimilla merkitystä Korvausmuoto, jonka yritys valitsi käyttämään Alan tutkimusta tällä alalla oli epätäsmällistä esimerkiksi Hallille ja Liebman 2000: lle. Core - ja Guay 2001: n viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että korkeat verokantayritykset antavat vähemmän optio-oikeuksia kuin toimimattomille työntekijöille, oletettavasti siksi, että yritykset käyttäisivät mieluummin perinteisiä korvausmuotoja, jotka johtavat välittömästi vähennykseen. Asiakirjamme ei tutki, vaikuttavatko verotuksen valintaan mutta ne viittaavat siihen, että yritykset pitävät korvauksen verovaikutuksia päätettäessä pääomarakenteesta Toinen, paperimme liittyy kirjallisuuteen, joka tutkii, miten veronmaksajat optimoivat yritysveropoliittisia periaatteita, esim. Scholes et al 2002 Olemme mukana tässä elimessä kirjallisuudesta saatujen todisteiden avulla, jotka osoittavat, että verohallinnon on noudatettava eri yrityspolitiikan vuorovaikutusta verottajien valinnassa. 3. Seuraavassa jaksossa käsitellään merkittäviä käsitteellisiä kysymyksiä, jotka syntyvät arvioitaessa optio-oikeuksien vaikutusta MTR: ihin ja lähestymistapamme niiden käsittelyyn. II käsitellään empiirisessä lähestymistavassa yksityiskohtaisesti ja kuvataan tiedot Jakso III analysoi optiojärjestelmän vähennysten vaikutusta yritysjärjestelyihin IV jakso tutkii optioiden vähennysten ja yritysvelkojen välisen vuorovaikutuksen V jakso esittää sulkemisilmoituksia. I Yritysten vähennyksistä työntekijöiden varastossa olevat verotukset Options. The simulointi menettely, jota käytämme esim Vuoden 2000 keskimääräiset maksupyyntöihin sisältyvät verokoodin dynaamiset piirteet, mukaan lukien verotuksellisiin tappioihin liittyvät menot ja siirrot. Shevlin 1990 ja Graham 1996 Menettely määrittää MTR: n, joka perustuu vuonna 2000 ansaitun tulon ylimääräiseen dollariin liittyviin lisäverovaikutuksiin. Lisäulottuvuuden lisäysvaikutus tulot vuonna 2000 voidaan toteuttaa missä tahansa vuodesta 1998 kahden vuoden verotuksellisen tappion takaisinmaksuaikana ja vuoteen 2020 mennessä 20 vuoden verotuksellisen tappion jälkeisen ajanjakson takia tai ei ollenkaan, jos tappio riittää korvaamaan kaikki nykyiset ja tulevat voitot. alusta lähtien ennustamaan tulevaa ennustetta ennakoimalla tulevasta verotettavaa tuloa, josta on keskusteltu osassa II B, tulevasta avustus - ja liikekäyttäytymisestä osasta II C ja tulevista osakekursseista II D jakso Aloitusennusteesta alkaen arvioimme nykyisen arvoinen verotuksellinen seuraus, joka liittyy yhteen ylimääräiseen dollariin vuonna 2000 saamasta tulosta Jos, seurauksia esiintyy vuonna 2001 tai myöhemmin, alennamme inkrementaalisen vaikutuksen vuoden 2000 dollariin. Luvussa II E tutkitaan diskonttausvelvollisuuteen liittyviä asioita, kun yrityksellä on optio-oikeuksia. Tulevaisuuden epävarmuuden saamiseksi tuotamme 50 satunnaista tulevaisuuden perusennusteet, joista kukin tuottaa arvion MTR: stä. Odotettu MTR on näiden 50 arvioiden keskimääräinen verokanta. Optio-oikeuksien puuttuessa MTR: iden arvioiminen on melko yksinkertaista. Voidaan käyttää keskimääräistä implisiittistä kasvua ja varianssia aikaisempien verotettavaa tuloa ennakoidusta verotettavasta tulosta, joka on oikaistu laskennallisista veroista oikaistuna seuraavassa luvussa yksityiskohtaisemmin siemenparametreina tuottamaan 50 satunnaista peruslinjausennusetta tulevaisuudesta vuoteen 2020 mennessä. Vaihtoehtojen olemassaolo tuo kuitenkin esille useita tärkeitä kysymykset standardin simulointiprosessiin Keskustelemme näistä asioista koko tämän jakson loppuosassa. Ensinnäkin emme voi enää yksinkertaistaa Laskennallisten verojen tulojen ennakoidut verotulojen laskennan muutokset, koska toisin kuin muut korvausmuodot, optio-oikeudet eivät yleensä heijastu tulotuloihin tai laskennallisiin veroihin Etukäteisillä tuloilla optioita ei yleensä pidetä tuloslaskelmana, ja yritykset Optio-oikeudet eivät myöskän vähennä verokuluja tuloslaskelmaan, mikä heijastavat optiojärjestelyjen vähennysten vaikutusta. 4. Toisin kuin monissa verovähennyksissä, optioiden vaikutus ei ole otettu huomioon laskennallisissa veroissa, koska verotuksen ja kirjanpidolliset tulot eivät koskaan muutu Tuloksena yritys voi raportoida jatkuvasti korkeista verokuluista tilinpäätöksissä eikä koskaan maksaa veroja veroilmoituksille Aiempi tutkimus on tyypillisesti käyttänyt tuloslaskelmaan liittyviä tietoja verotettavan tulon laskemiseksi ja jättäen huomiotta enemmistön yritykset, koska useimmat yritykset eivät ole kustannuksia vaihtoehtoja. Poikkeuksena on Kahle ja Shastri 2002, jotka tekevät oikaisun stock optiä varten jotka käyttävät optio-oikeuksien mukaisia verotuksellisia etuja ennenaikaisen tuoton muuttamiseksi 5 Hanlon ja Shevlin 2002 korostavat, että tämän lähestymistavan käyttäminen on ongelmallista useista syistä Ensinnäkin monet yritykset eivät erikseen raportoi optio-oikeuksien verotuksellista hyötyä tilinpäätöksessään Myös Nasdaq 100, joista optio-etuudet ovat todennäköisesti suuria, Hanlon ja Shevlin huomauttavat, että vain 63 yritystä ilmoittaa vuoden 1999 tilinpäätöksessään optio-oikeuksista saadut verotukselliset edut. Lisäksi optio-veroetuuksien ennenaikaisen tuoton tarkistaminen on suhteellisen yksinkertaista, jos verotettava tulo on positiivinen , tapaukset, joissa on verotuksellisia tappioita, ovat monimutkaisempia nettomääräisten liiketappioiden ja veronmaksukorvausten vaikutusten vuoksi. Vältä näitä asioita noudattamalla Hanlonin ja Shevlinin neuvoja ja keräämällä optio-omistusta koskevat tiedot yksityiskohtaisista rahoitus - ja alaviitteet Nämä tiedot on raportoitu johdonmukaisesti eri yrityksistä riippumatta x-status. Toinen ainutlaatuinen optio-oikeuksien merkintä on se, että vaihtuvakorkoisia vaihtovelkakirjalainoja voi vaikuttaa useisiin optiojähennysluokkiin. Joillekin optio-oikeuksista johtuvat, koska ne vaikuttavat verotettavan tulon nykyarvoon ja mahdollisiin verotuksellisiin tappioihin sekä jotka on myönnetty jo myönnettyjen mutta ei vielä käytettyjen optioiden ja vielä vielä myönnettyjen optioiden ylityksestä, koska nämä optiotyypit voivat aiheuttaa tulevaisuudessa tappioita, jotka vaikuttavat nykyiseen ajanjaksoon sisältyviin mittareihin verokoodin carry forward ja carryback-ominaisuuksilla Kaikki tutkimukset, joista olemme tietoisia, pitävät vain yhtä tällaisista vaihtoehdoista jo käytössä olevia vaihtoehtoja. Tämä rajoitus on hyväksyttävissä tutkimuksessa, jossa tarkastellaan tehokkaita verorasituksia, kuten Desai 2002, Hanlon ja Shevlin 2002 ja Sullivan 2002. kolme vaihtoehtoista ryhmää tarkastelemalla taloudellisia päätöksiä, jotka perustuvat marginaalisiin verokannustimiin. Esimerkiksi erääntyneet, mutta vielä käyttämättä jääneet vaihtoehdot aiheuttavat vähennyksiä että yritykset saattavat joutua asemiin, joissa on monia erinomaisia rahaa sisältäviä optioita, joita todennäköisesti käytetään tulevaisuudessa, verotettavaa tuloa alentamalla ja verokoodin kuluvan vuoden uudelleenjärjestelyominaisuuden avulla MTR: t Tämän seurauksena kaksi yritystä, jotka myöntävät samanaikaisesti samanlaisia korvausvaihtoehtoja, voivat joutua hyvin erilaisiin MTR-positioihin aikaisempien osakekurssikäyttäytymisen ja käyttämättömien vaihtoehtojen mukaan. Käytämme alaviitteitä optioista, käyttäytyminen ennakoida jäljellä olevien optioiden ja tulevien optio-oikeuksien todennäköiset vaikutukset nykyisiin MTR: iin. Kolmas käsitteellinen kysymys, joka on ainutkertainen osakeoptiotutkimukselle, on epävarmuus, jos ja kun vielä käyttämättömät vaihtoehdot johtavat yhtiöverovähennyksiin. ovat vaihtelevia ja vaihtoehdoissa on pitkä elinikä useimmiten kymmenen vuotta, tällä hetkellä erääntyneet vaihtoehdot ja tulevat optio-avustukset voivat tuottaa valtavia vähennykset tulevaisuudessa tai vähäiset vähennykset osakekurssivaiheesta riippuen Optio-oikeuksien vähennysten stokastinen luonne voi merkittävästi vaikeuttaa arvioitujen MTR: iden laskemista ja näin ollen kaikkia sellaisia yrityksiä koskevia päätöksiä, joissa verot ovat merkityksellisiä. Osakepalkkio ja työntekijöiden päätökset ovat vaikeita ennustaa ja tehokkaaseen verotukseen ja rahoitussuunnitteluun johtajan olisi otettava huomioon tulevien optioiden vähennysten todennäköisyys ja määrät. Käytämme nimenomaisesti simulointiin perustuvaa lähestymistapaa optio-oikeuksien vähennysten tutkimiseen käyttämällä optio-oikeuksia, osakekannan volatiliteettiä, osinkoja ja odotettuja tietoja palauttaa muokkaamaan Graham 1996 - simulointitekniikkaa Yhdistämme odotetut vähennykset simuloidulla tulevaisuuden verotettavaan tuloon, jotta saavutamme todennäköisyyspainotetut MTR-arviot. Analyysi on hyvin samanlainen kuin lähestymistapa, jonka kuvittelemme yritysjohtajan sitoutuvan tekemään päätöksiä odotettujen MTR-tietojen perusteella. tieto, meidän on ensimmäinen stud y ottamaan etukäteen näkökulman, joka sisältää nimenomaisesti esityön vaihtoehtoja koskevat tiedot MTR-estimaatteihin. 2. Empiirinen lähestymistapa. Tutkimme Standard - ja Poor s 100: n ja Nasdaq 100: n yrityksiä 17.7.2001 päivästä, jona aloitimme tiedot keräys He muodostavat huomattavan osan taloutta ja maksavat merkittäviä veroja 6 SP 100 - yrityksen analyysi antaa tietoa perinteisistä, vakaista teollisuusyrityksistä Nasdaq 100 - yritykset ovat kannattavin ja vakaa optiota vaativien, huipputekniikkayritysten joukossa. Seitsemän yritystä on molemmissa Nasdaq ja SP, joten aloitusnäytteessä on 193 yritystä. MTR-analyysin aikana sisällytämme nämä seitsemän yritystä SP-osamääriin, mutta suljemme ne Nasdaq-alinäytteestä kaksinkertaisen laskemisen välttämiseksi. Emme voi etsiä tietoja kolmesta yrityksestä, mikä vähentää näyte 190 yritykseen 7 Rajoitamme näyte näille 190 yritykselle, koska i kerättävät optio-oikeudet tilinpäätöksen alaviitteissä on kallista ja ii sim ict - menetelmällä ei todennäköisesti ole luotettavia tuloksia pienille, epävakaille yrityksille. Mielestämme on skenaario, jossa johtaja arvioi yrityksen vakiintuneen MTR: n tilikauden lopussa. Viitekohta on viimeisin vuosi, jolta tiedot olivat käytettävissä Tämän vuoden 2000 loppupuolella 2000 toteutetun projektin laatiminen Compustatin vuoden 2000 kesäkuusta vuoden 2001 touko - kuuhun 2001 mennessä valtaosalle otantayrityksistä 8 Osakekurssit vuoden 2000 lopussa olivat huomattavasti markkina-arvoja alhaisemmat, Markkinatasot, jotka herättävät kysymyksen siitä, ovatko tutkimustulokset ajanjaksoille tyypillisiä. Koska tutkimusajanjakso jatkuu laajentuneiden härkämarkkinoiden suhteen, johtajat eivät ehkä ole kuvittaneet mahdollisten optio-oikeuksien vähennyksiä, kun he myönsivät vaihtoehtoja vuosia aiemmin. luonnehdinta on edustettuna tilanteesta, jonka yritykset löysivät vuoden 2000 lopussa, ja johtajat, jotka kohtasivat mittareita, olivat samanlaisia kuin tässä tutkimuksessa arvioidut. mooli yleensä, lähestymistapa, jota kehitämme tässä tutkimuksessa olisi hyödyllistä joka vuosi sisällyttää optio-optiot vähennykset MTR laskelmissa, onko optio vähennykset ovat suuria tai pieniä tietyssä vuodessa. B Arvioi Historiallinen ja tulevaisuuden tuotto jättämällä vaihtoehdon vähennykset. We toteuttamaan Shevlin 1990: ssa ja Grahamissa 1996 käytetyn simulointialgoritmin muunnelma, joka vaatii ennakoidun tulevan tulon laskemiseksi nykyisestä MTR: stä Menettelyn mukaan oletetaan, että tulot ensi vuonna ovat tuloja tänä vuonna ja innovaatio. normaali jakautuminen kasvuun ja volatiliteettiin laskettuna yrityskohtaisista historiallisista tiedoista Koska vaihtoehdot eivät aiheuta maksuja kirjanpidon tuloksille, Compustat-pohjainen historiallisen ennenaikaisen tuloksen mittari, joka on oikaistu laskennallisiin veroihin, ei sisällä optio-oikeuksien vähennysten vaikutusta. laajentaminen, emme myöskään tulevien tulojen pohjaennusumme sisältävät vaihtoehtopäätösten vaikutukset. Lisäksi, koska d ne ovat tilinpäätöksistä, verotettavaa tuloa verrataan tavanomaisiin rajoituksiin, kun kirjan numeroa käytetään lähentämään veromaksuja, mukaan lukien verovähennykset konsernin yhdistämisessä ja ulkomaisten voittojen kirjaamisessa. 11. Käytämme Compustatin tietoja viimeisten 20 vuoden aikana laskemalla yrityskohtainen kasvu ja volatiliteetti Jotkut yritykset ovat äärimmäisiä historiallisia tuloja koskevia tietoja, jotka tuntuvat uskomattomilta eteenpäin. Siksi sidotimme jokaisen yrityksen tuloksen kasvun ja volatiliteetin kuuluvan niiden 25- ja 75. prosenttiyksikköihin kaikkien yritysten välillä samassa 2-numeroisessa SIC-koodissa. kasvunopeus ja volatiliteettiennusteet, ennakoimme ennalta asetettujen verotettavaa tuloa seuraavien 20 vuoden aikana. C mukaan lukien historialliset ja tulevaisuuden option harjoitukset. Vuodesta 1996 lähtien SFAS 123 on edellyttänyt yrityksiä sisällyttämään taloudellisiin alaviitteisiin muun muassa vaihtoehdon kuvaus ehtoja, b optioiden määrää, painotettua keskimääräistä lakkohintaa ja jäljellä olevaa sopimuksen voimassaoloa kauden lopussa, c kolmen vuoden harjoituksen, myöntämis - ja peruutushistoriamäärä sekä painotettu keskikurssi ja d kauden aikana myönnettyjen optioiden Black-Scholes - arvo, mukaan lukien osinkotuottojen perustana olevat olettamukset, riskittömät korot, vuotuinen tuoton volatiliteetti ja odotettu aika ennen liikuntaa 13 Jyrkkää on melko vähän harkintavaltaa Black-Scholes-assu m inionissa, ja alaviitemuoto on yleensä johdonmukainen eri yrityksille. Niille yrityksille, joilla on epätavallisia ilmoituksia, tulokset ovat lujia niiden poissulkemiseen. havainnollistamistarkoituksessa liite sisältää Microsoftin osakepääoman alaviitteen 30.6.2000 päättyneelle tilikaudelle 2000. Hall ja Leibman 2000 havaitsevat, että 95 prosenttia kaikista optio-oikeuksista ei ole oikeutettua, joten yksinkertaistamme oletetaan, että kaikki alaviitteessä esitetyt vaihtoehdot eivät ole oikeutettuja. Alaviite sisältää historiallisia harjoittelutietoja kahdelle edelliselle ja nykyiselle verovuodelle 1998, 1999 ja 2000 useimmille yrityksillemme optio-etuudet lasketaan optio-etuuksien vähennykseksi, kun tiettynä vuonna käytettyjen optioiden määrä eroaa näiden optioiden keskimääräisen lakkohinnan ja kurssikehityksen välillä. Me mitataan osakekurssi liikevoitolla tietyn vuo - den aikana käyttäen keskimääräistä osakekurssia optio-oikeudet, jotka on myönnetty samana vuonna. 15. Analyysimme historiallisten optioiden vähennysten yhdistäminen on yksinkertaista, kun vähennämme historiallisen optio-etuuksien vähennykset edellisessä kappaleessa esitetyistä historiallisista tuloista. Huomattakoon, että historialliset optiot vähensivät MTR: ää vuonna 2000 vähentämällä verotettavaa tuloa 2000 ja myös luomalla vuonna 2000 tai 1999 tapahtunut verotuksellinen tappio, joka siirretään vuoteen 2000 Kokeilemme myös kerätä historiallisia vaihtoehtoja koskevia tietoja vuosilta 1995, 1996 ja 1997 kahdeksan yrityksen satunnaisotoksesta selvittääkseen, aiheuttavatko kyseisten vuosien tappiot vuoteen 2000 riittävät vaikutukset MTR: hen vuonna 2000. Tietojen käsin keräämisen kustannukset ovat kuitenkin suuret ja hyöty pienille ylimääräiset tiedot tuskin vaikuttavat tuloksiimme, joten emme yritä kerätä ennen vuoden 1998 optio-tietoja muille yrityksille. Alaviitteessä on myös tietoja jo myönnetyistä, mutta vielä käyttämättä jääneistä vaihtoehdoista. Näiden tulevien vähennysten sisällyttäminen analyysiimme tekee oletuksia optiosta Harjoituskäyttäytyminen Huddart ja Lang 1996 ja Core ja Guay 2001 raportoivat, että työntekijöiden optio-oikeuksien varhainen käyttäminen on yleistä, ja suurin osa harjoituksesta tapahtuu noin puolen välin vaihtoehdon elämässä ja että liikunta yleensä levitä tasaisesti ajan myötä. julkistetun odotetun vaihtoehdon elämä arvioiduna keskimääräisen liikunnan arvioinnissa ja olettaa, että liikunta jakautuu sujuvasti kahden vuoden kuluttua kyseisenä vuonna ja päättyy kahden vuoden kuluttua kyseisen vuoden kuluttua 16. Jotkut osakekurssit johtavat siihen, että optio-oikeus ei ole optimaalinen, koska markkinahinta on lähellä tai sitä alempana lakkohintaa tulevien osakekurssien polkumyynnin johtaminen on kuvattu seuraavassa jaksossa. Siksi me Huddartin ja Langin yleissopimuksessa vuonna 1996 eikä ole ryhdytty harjoittamaan vuosia, jolloin optiot ovat rahoissa 15 prosenttia tai vähemmän, ellei vaihtoehto ole päättynyt. Tällöin oletamme, että kaikki rahavarat käytetään. mitkä vaihtoehdot ovat rahaa tai rahaa vain, lykkäämme harjoitustöitä siihen asti, kunnes ne ovat ensimmäisessä vuodessa vähintään 15 prosenttia tai loppuun asti 17. Vaihtoehtoiset vähennykset voivat vaikuttaa nykyiseen kauteen MTR kahdella tavalla Ensinnäkin, jos niitä käytetään seuraavien kahden vuoden aikana ja ovat riittävän suuria verotulon tuottamiseksi, verotuksellinen tappio voidaan suorittaa takaisin vuonna 2000 maksetuista veroista. Tämä takaisinperintä voi johtaa palautukseen vuonna 2001 tai 2002 vuonna 2000 maksetuista veroista, mikä alentaa vuoden 2000 MTR: tä Toiseksi sellaisten yritysten osalta, jotka eivät maksa veroja vuonna 2000 vaan siirtävät tappioita eteenpäin, tulevaisuuden option vähennykset voivat mahdollisesti lisätä siirrettyyn määrärahaan. Tämä jälkikäteen tapahtuva käsittely voi viivästyttää verojen lopettamispäivää Näin vähennetään nykyisen ajanjakson MTR: n nykyarvoa. Viimeisenä vaihtoehtojen ryhmänä pidämme niitä, joita ei ole vielä myönnetty. Kuten edellä on kuvattu, nämä vaihtoehdot voivat vaikuttaa 2000: n märärajoihin takaisinperinnän avulla, jos ne aiheuttavat vähennyksiä vuosina 2001 tai 2002, jotka , kun otetaan huomioon olettamuksemme liikunnan käyttäytymisestä, koskee vain yrityksiä, joiden keskimääräinen vaihtoehtoinen käyttöikä on neljä vuotta tai vähemmän, tai nykyisillä verovapailla yrityksillä, luomalla suuria verotuksellisia tappioita, jotka siirretään. Oletamme, että yritykset antavat tulevia optioita yhtä suuriksi keskimäärin, joka on myönnetty ilman peruutuksia kolmen viimeksi kuluneen vuoden aikana, on kasvutekijä 18 Kasvukerroin perustuu tiettyihin ennusteisiin perustuvaan kasvuun, joka on rajoitettu 25: n ja 75: n prosenttiyksikön välillä muiden samaan 2-numeroiseen SIC-koodiin kuuluvien yritysten osalta 19 Uuden optio-ohjelman varallisuuslaskennan oletetaan olevan kyseisen tilivuoden ennustettu osakekurssi Seuraavassa jaksossa kuvataan, kuinka osakekurssi on määritetty. Jotta tulevaisuuden optioiden vähennykset sisällytetään analyysiimme, vähennämme tulevaisuuden option vähennykset tiettynä simulointipolussa ennustetusta tulosta, kuten luvussa B ennustetaan. Tämä tuottaa ennakkoarvion verotettavista tuloista optioiden kirjaamisen jälkeen. Vaihtoehtoinen lähestymistapa olisi vähennettävä vaihtoehtojen vaikutusta kaikista historiallisista tiedoista 20 vuoteen asti ja sitten suoraan ennustaa optio-oikeuksia tulevaisuudessa. Valitettavasti, koska optio-oikeuksia koskevat tiedot on vaadittu vasta vuodesta 1996, emme voi mukauttaa verotettavaa tulosta joten tämä vaihtoehtoinen lähestymistapa ei ole mahdollista. Lopuksi, koko tutkimuksessa jätetään huomiotta uudelleenhinnoittelu eli alentamalla jo myönnettyjen optioiden lakkohintaa. Siltä osin kuin yritykset ovat sitoutuneet hintojen uudelleenhinnoittelua koskevaan politiikkaan alaspäin suuntautuvan hinnanmuutoksen aikana, lähestymistapamme johtaisi siihen, että voimme pienentää tulevia option vähennyksiä. Tulevaisuuden osakekurssien arvioiminen e voi suunnitella tulevien optio-oikeuksien vähennysten suuruuden Suunnittelemme erillisen tulevan osakekurssin, joka liittyy jokaiseen I ja II B luvussa kuvattuun 50 tulevan tulon simulointiin. Tämä menettely mahdollistaa optio-oikeuksien arvon vaihtelun osakekurssien perusteella ja koska linkitämme osakekurssit tuloksiin ja vaihdel - laan erilaisten ansioiden simulaatioiden avulla. Tulevien osakekurssien projekti laskemalla kullekin yritykselle odotetaan tuottoa CAPM-markkinamallin perusteella. Kokonaistuotto lasketaan edellyttää CRSP: ltä otettua yrityskohtaista beetaa, joka on johdonmukainen riskipääoman korotuksesta kustakin yrityksen osakepääomasta, ja 3 0 prosentin osakeriskiä, joka on johdonmukainen viimeaikaisten Fama - ja Ranskan vuoden 2002 riskipreemioiden sekä Grahamin ja Harveyin kanssa 2002 20 Olemme kiinnostuneita pääoman arvonnoususta osakekurssi, joten vähennämme yrityksen kunkin osuuden tuotto-osuuden kaikista yrityksistä. Kokonaismyyntihinnat vaihtelevat tulosten mukaan Easton ja Harris 1991 osoittavat, että vuotuisen korvan muutokset n vuosittaiset tuotot ovat positiivisesti yhteydessä noin 20 prosentin Pearson-korrelaatioon. Siksi sisällyttämällä tämä positiivinen empiirinen yhteenliittymä osakekannan ja tuloksen välillä, muokkaamme odotettuja tuottoja linkittämällä ne luvussa B saaduihin tulosennusteisiin. Oletamme, että odottamattoman korkeat tulot ovat mukana esimerkiksi suhteessa positiiviset odotetut osakekannat Esimerkiksi harkita tapausta, jossa tulojen odotetaan kasvavan 10 prosentilla ja osakekurssin odotetaan kasvavan 12 prosentilla. Oletetaan, että tietyssä simuloinnissa päädymme polulle, jonka tulos kasvaa 15 prosenttia Ensimmäinen vuosi 50 prosentin kasvuvauhti kuin odotettiin Yhdistettäessä kahta sarjaa, annamme odotetun varastomuutoksen 18 prosenttia kyseisen vuoden polulle 50 prosenttia odotettua suurempi Tämä oikaisu muuttaa odotettua tuottoastetta tavalla, joka yhdistää tulot ja palauttaa 21.Robustness tarkistaa kuitenkin, että oletettu korrelaatioaste ei ole erityisen im kun heijastavat tutkimustuloksia olettaen, että vuosittaiset ansiot ja vuosittaiset tuotot ovat riippumattomia, johtopäätökset ovat laadullisesti muuttumattomat keskimääräiset verokannat ovat 50 peruspistettä korkeammat kuin perusasiassa ilmoitetut. Lisäksi laadulliset tulokset eivät muutu, jos oletamme oletetun osakekurssin joka on 12 prosenttia vuosittain kaikille yrityksille 22. Koska odotettu osakekanta tuottaa tulevaisuuden osakekurssit tuottamalla tuotot lognormaalista jakaumasta Joka vuosi tämän jakauman keskiarvo vastaa odotettua tuottoa, joka lasketaan juuri kuten on kuvattu, ja varianssi is that reported in the stock option footnotes 23.In our approach, we use historic data to estimate income growth as described in Section B and a modified CAPM expected return as just described In a robustness check, we use Value Line projections for the 131 firms in our sample for which Value Line provides estimates For income growth, we annualize the Value Line four year growth rate estimate of sales gr owth when it is available, or use the Value Line earnings growth rate when sales growth is not available For stock returns, we annualize the return implicit in the average of the high and low four year ahead target stock prices Using these alternative earnings and stock growth rates yields mean MTRs that are only 12 basis points higher than those we report below and no difference in the overall qualitative results. E Discounting Future Stock Option Deductions. In this section we discuss the discount rate that we use to determine the present value tax consequences of stock option deductions for MTRs Recall that because of the carryback and carryforward features of the tax code, the effects of today s deductions can potentially be felt far into the future The issue is determining what rate should be used to discount these future tax consequences. Some previous research e g Graham 1996, 2000 uses the corporate bond yield as the discount rate to determine the present value of the tax effect o f various deductions e g debt interest on MTRs and firm value This approach implicitly assumes that the tax effects of these deductions have the same risk as debt, as assumed by Modigliani and Miller 1958 for interest deductions It seems less reasonable to discount the effects of future option deductions using the debt rate Options generate deductions on exercise, and option exercise is correlated with stock returns therefore, options lead to higher compensation costs, as well as tax benefits, when share prices are high 24 In the remainder of this section we discuss conceptually how we think that tax liabilities in a stock option world should be discounted, and we link this conceptual framework with our empirical implementation of discounting tax liabilities within the simulation procedure. To keep the discussion focused on the discount rate, we start by making several simplifying assumptions We assume that options are cash settled, or equivalently, that firms purchase shares on the ope n market to deliver to employees when they exercise their options Shares are repurchased at a fair and efficient market price, using funds that would have otherwise been invested in zero-NPV projects, so there are no dilution concerns and no change in the number of shares outstanding We also assume that there are no incentive effects from options and therefore option incentive effects do not cause employees to produce more in some states, nor change the cash flows or correlation of pre-tax inco m e and the m arket return 25 Finally, we assume that no-option cash flows are positively correlated with the market, so the firm s no - option cash flow beta is positive, as is the beta on no-option taxable income. Given these assumptions, how should tax liabilities be discounted for a firm that uses options as part of their compensation package Note that the only place that we use a discount rate is within the simulation procedure, to discount the incremental future tax liability stream associat ed with earning an extra dollar in 2000 If a firm pays a fixed wage W, after tax income ignoring carrybacks and carryforwards is. where CF is cash flow before the effects of wages or options and C is the corporate income tax rate The min appears because tax liabilities cannot be negative When min CF, W W, this becomes simply CF-W 1-t For convenience, assume that wage payments are uncorrelated with stock prices. With option cash settlement and assuming that options have a negligible strike price, after-tax income is. Both covariance terms in the braces will generally be positive, so the sign of the overall correlation between tax liabilities and stock price depends on whether the first covariance is larger than the second Because cash flows are generally substantially larger than option deductions, the overall correlation between tax liabilities and stock price will typically be positive but, if the second term in the braces is large enough in absolute magnitude, the overall correlation ca n be negative If the second term is small, the correlation does not differ much from the correlation in the no options case It is an empirical matter as to whether the overall correlation is positive or negative. Using data for the firms in our sample, we determine that the correlation between tax liabilities and stock price is positive on average for the levels of these two variables, and also for percentage changes for these two series Therefore, our argument is that the beta is positive for tax liabilities and the appropriate rate to discount tax liabilities lies somewhere between the risk - free rate and the equity rate We show below that the implications in our paper do not change for various discount rates in this range. In the base case for this paper, to determine the present value of incremental tax liabilities associated with earning an extra dollar in 2000 i e to determine the year-2000 MTR , we discount using a firm-specificequity rate This is conservative relative to using a smaller discount rate because it will reduce the effect of changes in future tax liabilities on current-period MTRs Discounting with an equity rate is an approximationbecause it misses the fact that option deductions are zero below some exercise price, and hence do not contain pure equity risk It is also an approximation because it does not explicitly account for the associationbetween earnings and stock prices inherent in our approach see Section D for details However, these approximations likely have only modest effect because our ultimate variable of interest is the MTR, which is bounded between zero and 35 percent 26 This i m plies that any err o rs we m ake in discounting will have an attenuated effect on our MTR estimates because the MTR cannot vary outside of the range from zero to 35 percent, no matter how we discount. To ensure that our results are not sensitive to the discount rate, we conduct several sensitivity analyses Technically, option deductions could be discounted as op tions rather than pure equity Therefore, weimplement an approach based on the contingent claims valuation outlined in Schwartz and Moon 2000 Specifically, we assume an earnings risk premium of two percent per year, grow stock prices at the risk freerate, and discount everything at the risk-free rate In another set of robustness checks, we follow our standard simulation approach but discount using very high e g double the CAPM market-model discount rate and very low e g the risk-free rate discount rates. The empirical results indicate that the discounting assumption has only a second-order effect on the estimated MTR For example, doubling the discount rate reduces the estimated MTR 120 basis points relative towhat we report below and does not change the qualitative results The Schwartz and Moon 2000 approach reduces the estimated MTR by 100 basis points All other robustness checks on the discount rate lead tosmaller changes in the estimated MTR While conceptually important, the choice of discount rate only has a modest effect on our empirical estimates of the MTR This reflects the fact that the magnitude of historic, current and very near-term option deductions are the dominant effects on current MTRs, more so than distant option deductions for which the discount rate would be more important. III Empirical Analysis of the Effect of Option Deductions on Corporate MTRs. A Descriptive Statistics. Table I presents descriptive statistics for the stock option disclosures of the S P 100 and Nasdaq 100 samples For both groups, the average expected option life is close to five years, although it is slightly shorter forNasdaq firms, consistent with the higher volatility for Nasdaq firms, possibly coupled with risk aversion, precipitating early exercise Not surprisingly, given GAAP reporting requirements, the risk-free rate is verysimilar for the two samples, equaling approximately 6 percent The small difference in the risk-free rate for the two samples probably reflects difference s in year-ends because risk-free rates should be similar forfirms with common year-ends , with non-calendar year-ends more common for Nasdaq firms. Dividend yield averages 1 5 percent for S P 100 firms with most firms paying dividends Conversely, few Nasdaq 100 firms pay dividends the mean dividend yield is 0 1 percent and the 75th percentile is zero Annual stock return volatility is higher for Nasdaq 100 firms, with a mean volatility of 75 percent versus 36 percent for the S P firms The volatility of returns is important because it affects the probability that stock price appreciates greatly, which would lead to large option deductions in good scenarios. Table II summarizes firm characteristics Not surprisingly, the market capitalization of the typical S P 100 firm is roughly five times larger than that for Nasdaq 100 firms However, there is substantial overlap betweenthe two distributions, with the 75th percentile of Nasdaq firms being one-third larger than the 25thpercentile of S P fi rms The difference in size between the two subsamples is more pronounced for total assets, reflecting the fact that Nasdaq valuation is based more prominently on intangibles and growth options. In terms of profitability, the median return on assets ROA is quite similar for the two samples, and is actually a little higher for the Nasdaq firms 4 9 percent than for the S P firms 4 7 percent The 75thpercentilesare also similar for the subsamples However, the dispersion of profitability is higher for Nasdaq firms, with a much higher proportion reporting losses In fact, the 25th percentile ROA is 3 4 percent for the Nasdaqfirms versus 1 5 percent for the S P firms Nasdaq firms tend to use less debt in their capital structure, with a mean median debt ratio of 6 7 percent 1 0 percent versus 17 5 percent 13 4 percent for the S P samples have average betas of approximately one, although the S P firms are slightly below one while the Nasdaq firms have betas slightly above one. Figure 1 summarizes th e overall effect of option deductions on the year-2000 corporate MTR i e the effect of all historic and future exercises The histogram shows MTRs for all 190 firms in our sample, with andwithout the effects of options Options cause a significant shift in MTRs Before options, 24 percent of the sample face MTRs of less than 10 percent while after considering options, 35 percent face such rates Similarly, before options 65 percent of the sample firms face MTRs above 30 percent as compared with 46 percent after factoring in options. In the next two sections, we analyze the effects of options separately for S P and Nasdaq firms, and break out the effects by historic versus future exercise activity. B Tax Effects for S P 100 Companies. Table III presents evidence on the effects of option deductions on MTRs, segregated by sample The first row contains estimated MTRs for fiscal year-end 2000, produced using standard tax deductions and deferredtaxes to infer taxable income, but before taking stock options into account This computation is comparable to the one used in Graham 1996 , with the only differences being that we bound income growth andvolatility to lie within the 25thand 75th industry percentiles and that we discount the tax consequences of option deductions with the cost of equity The median MTR for the S P 100 firms in 2000 is the top statutoryrate of 35 percent while the mean is 29 percent, which is consistent with prior studies that show clustering at the upper end of the statutory rates The 25th percentile MTR is 32 percent, reflecting the fact that mostS P 100 firms face relatively high tax rates However, the 5thpercentile is zero, consistent with a few S P 100 firms not expecting to pay any taxes over a 23-year period e g after carrying losses in 2000 back two years to 1998 and forward 20 years to 2020.The next three rows of Table III illustrate the impact of stock option deductions on MTRs Recall that there are several groups of stock option deductions already ex ercised second row MTR w exercised options , already granted but not yet exercised third row MTR w current grants , and notyet granted fourth row MTR w future grants For the S P 100 sample, we find that incorporating stock options into the simulations has relatively little effect on the MTRs In the fourth row of Table III, when alloption deductions are considered including future grants and future exercises , the median MTR is still 35 percent For the 25th percentile, the estimated MTR drops to 26 percent from 32 percent. The fifth row of Table III summarizes the change in MTRs brought about by option deductions MTR w future grants Inferences are the same Options materially reduce MTRs for only about one-fourth of S Pfirms When we consider all options, the mean reduction is 1 percent Among the firms with the largest drop in tax rates, the 25th percentile MTR falls 1 percent and the 5thpercentile MTR decreases 5 percent. Even though employee stock option deductions do not substantially re duce the MTR for many S P 100 firms, the deductions have a noticeable effect on corporate tax liabilities The bottom two rows of Table IIIpresent gross deductions expressed in dollar terms and as a percentage of earnings before tax The mean S P firm had 640 million of option tax deductions in 2000 With 99 firms in the sample, this implies totaldeductions of 63 4 billion With aggregate pretax earnings of approximately 349 billion for S P 100 firms, stock option deductions represent nearly one-fifth of aggregate pretax income Option deductions are 4 perce n t of pretax inco m e for the m edian fir m 12 perce n t for the 7 5 th percentile, and 111 percent for the 95thpercentile. To summarize, S P 100 firms substantially reduce their tax liabilities through deductions for nonqualified, employee stock options However, while option deductions reduce tax rates for some firms, the tax savings do not translate into significantly lower MTRs for the typical highly profitable S P 100 firm Though op tion deductions slash their tax bills, only about one-fourth of S P 100 firms have enough deductions to i fully offset the current year s pre-option income and also eliminate the past two years of taxable income, ii generate losses in 2001 and 2002 that can be carried back to fully offset income in 2000, or iii for currently nontaxable firms, delay when tax consequences are realized for year-2000 option deductions One or more of these conditions must be met for option deductions to reduce MTRs. C Tax Effects for Nasdaq 100 Companies. Options dramatically affect the MTRs of Nasdaq 100 companies The median MTR before options is 31 percent and the mean is 20 percent see the bottom panel in Table III , suggesting that Nasdaq firms have relatively high MTRs before the effects of options, though not as high as the MTRs of S P 100 firms For the median firm, just considering historic exercises reduces the MTR from 31 percent to 15 percent Incrementally considering options that are already grante d but not yet exercised reduces the median MTR from 15 percent to 8 percent Considering all forms of option deductions, including those from future grants, reduces the m edian MTR all the way down to 5 percent Considering all deductions, the 75 th percentile drops from 35 percent to 26 percent, indicating that option deductions affect most Nasdaq 100 firms. The proportion of Nasdaq firms with a MTR less than 0 05 increases from 33 percent to 50 percent This increase implies that half of the Nasdaq 100 firms anticipate paying very little in corporate taxes from 1998 the beginning of the two-year carryback period for 2000 losses to 2020 the end of the carryforward period for 2000 losses Overall, the mean median decrease in MTRs is eight two percent The size of the decline is limited by the fact that MTRs are bounded below by zero. In 2000, the median Nasdaq 100 firm enjoyed option-related tax deductions of 173 million, with a mean of 388 million Aggregating across the 91 firms in our Nasda q sample, the resulting deductions total about 35billion This figure is striking because it is larger than the 13 billion of aggregate earnings before taxes and option deductions for the Nasdaq sample in 2000 Note that these large deductions do not eliminate all taxesfor the Nasdaq 100 because some firms have pre-option income that exceeds option deductions and others have deductions that expire unused however, it does indicate the enormous magnitude of the optiondeductions. Figure 2 summarizes the effect of options on the MTRs of Nasdaq firms Before options are considered, 52 percent of Nasdaq firms face MTRs exceeding 0 30 after considering options, only 18 percent do Almost 60percent of the Nasdaq 100 face post-option MTRs below 10 percent and almost 30 percent face MTRs of approximately zero If one were to ignore option deductions, these figures imply that most Nasdaq companieswould reap substantial tax advantages from tax shields, such as interest After considering option deduction s, only a minority of Nasdaq firms has much of a tax incentive to finance with debt. IV Empirical Analysis of the Effect of Option Deductions on Debt Policy. The preceding section indicates that the effects of stock options on MTRs can be substantial, especially among option-intensive companies These substantial effects imply that option deductions might affect corporate policies for which the MTR is an important decision variable In this section we explore whether the effect of option deductions on MTRs is important to corporate debt policy decisions This investigation has the potential to help explain why some firms appear to use too little debt when the effects of option deductions are ignored. A Univariate Analysis of Debt Policy. Table IV presents Pearson and Spearman correlations between pre-interest MTRs and various measures of debt in the capital structure, specifically, debt-to-market value, debt-to - assets, and interest-to-marketvalue We examine pre-interest MTRs because Graham, Lemmon, and Schallheim 1998 show that corporate tax status is endogenously affected by debt policy That is, when a firm uses debt, the associated interestdeduction reduces taxable income and can also reduce the MTR, which induces a spurious negative correlation between debt ratios and tax rates This endogeneity can be avoided by using pre-interest MTRs that is, tax rates based on earnings before interest and tax when examining the relation between debt ratios and tax rates. The first row column in Table IV displays the Pearson Spearman correlation between the debt variables and conventional pre-interest MTRs MTR w o options , i e before the effects of interest and options For allthree measures, for both Spearman and Pearson correlations the coefficients vary in sign and are insignificant except for the Pearson correlation on interest value, which is significant but has the wrong sign Thesecorrelations provide little evidence that capital structure is correlated with MTRs for our sample w hen we ignore options deductions. The second row and column show the relation when the computation of pre-interest MTRs is modified to include all employee stock option deductions MTR w future grants The relation is positive for all three debtvariables For the Spearman correlations, the correlations range from 0 25 to 0 34 and are always significant at the 0 01 level These results are consistent with managers making financing and compensation decisionsjointly, considering the effect of options on MTRs 27.The third row and column present the correlations between the change in pre-interest MTRs resulting from options MTR w future grants and the other variables Two points are worth noting First, the correlation between the decrease in rates and the post-option MTRs is strongly positive, indicating that options have a significant effect on MTRs Second, the decrease in rates is positively correlated with the amount of debt in the capital structure This correlation implies that firms that use options intensively enough to reduce their MTR use relatively little debt, which is consistent with firms trading off options and interest deductions. B Regression Analysis. To further assess the relation between option deductions, MTRs and debt, Table V presents tobit regressions with debt-to-value as the dependent variable 28 We use the tobit method because the debt ratio equalszero i e is left-censored for 17 firms in our sample Since determining a debt ratio for a financial institution is problematic, we delete the 40 firms that have a primary or secondary division that is financial 2-digit SICcode between 60 and 69 For deletion, we require that the financial division contribute at least 10 to total firm revenue This process leaves 150 firms down from the 190 included in Section II. The first two columns of Table V are univariate and regress debt-to-value on MTR w o options and MTR w future grants, respectively Like the correlation coefficients presented in Table IV, the coefficient on the MTRvariable, when all stock options are ignored, is insignificant The coefficient on the MTR variable, when stock options are considered, is significantly and positively correlated with the debt ratio at the 0 01 level seecolumn 2.In addition to being statistically significant, the coefficient estimate on the MTR variable is economically large For example, consider the predicted debt value ratios for firms at the 25th and 75thMTR w future grantspercentiles MTRs of 2 3 and 35 0 , respectively We gauge economic significance using the slope coefficient estimate of 0 23, the intercept of 0 05, and a tobit adjustment factor of 0 88 that accounts for the effectof using a censored normal distribution Maddala 1983 The implied debt value ratio is 0 049 the 23rddebt value percentile for a firm at the 25th MTR percentile, versus 0 115 the 61st debt value percentile for afirm at the 75th MTR percentile 29 In other words, moving from the 25th percentile to the 75th percentile in the MTR dist ribution, the implied amount of debt in the capital structure more than doubles, from wellbelow the debt value median to well above. A number of nontax factors can affect debt policy, and it is important to control for these potential influences in a multivariate analysis Controlling for such influences helps isolate tax effects and minimizes thepossibility that the tax variable proxies for some other factor For example, financially weak firms face lower tax rates and also might face barriers to borrowing and therefore use options to save cash It seems unlikelythat this condition drives the correlation between debt and tax rates because if the issue is simply that less profitable firms are less able to obtain debt financing, the relation between debt and MTRs before optionsshould be significant, but it is not However, to ensure that differences in financial health do not drive our results, we include controls for financial strength in the regression operating cash flow divided by assets andthe quick ratio. We also control for three other factors that are commonly thought to drive debt policy see Rajan and Zingales 1995 growth options, asset tangibility, and firm size Firms with extensive growth options might useless debt to avoid the underinvestment problem Myers 1977 Shareholders of a firm with risky fixed claims in its capital structure will potentially underinvest by forgoing positive NPV investments because projectbenefits might accrue to the firm s existing bondholders this problem is likely to be more severe among growth firms. Therefore, we expect firms with growth options, which we measure with research and development expense divided by sales, to use less debt In contrast, firms with more tangible assets, as measured by property, plant and equipment divided by total assets, are less subject to underinvestment and informational asymmetry problems, and also have more assets to collateralize, and therefore can use more debt Finally, largerfirms are thought to have better access to debt markets, which allows them to borrow more We therefore expect a positive relation between debt ratios and firms size, which we measure with sales revenue. Note that data are missing for at least one of these explanatory variables for three observations, so the regressions that include control variables have 147 observations Finally, though not shown in the tables, everyregression specification includes five industry dummy variables based on 2-digit SIC codes We choose these five industries by performing a regression that includes a dummy for each 2-digit SIC code, and thenretaining the five that are significant SIC codes 26 paper and allied products , 40 railroads , 48 communications , 49 utilities , and 78 amusements. The third through sixth columns of Table V report results for tobit regressions that include tax rates and the control variables To reduce any potential effect of endogeneity between debt policy and the explanatory variables, we use the lagged values of the control variables The coefficients on the control variables have the correct signs and are generally significant These estimated coefficients indicate that firms with many tangible assets use more debt but firms with substantial growth options as measured by R D use less debt Also, consistent with a pecking - order view Myers and Majluf 1984 , firms with more cash flow use less debt Finally, large firms use more debt than do small firms. More importantly for this study, in the third column, the control variables increase the significance of the pre-option tax rate, although it is only marginally significant at conventional levels p-value of 0 07 In thefourth column, the coefficient on the tax rate that includes the effects of historic option deductions MTR w exercised options is larger and more significant than the no-options tax rate p-value of 0 03 In the nexttwo columns, coefficients on the tax rates that consider the effects of currently granted options fifth column and also future option grants sixth colu m n are both significant at the 0 01 level 30.The incr e asing statistical significance of the tax variables highlights the influence of stock option deductions on MTRs and debt policy The rightmost column of Table V presents a specification that includes the control variables, the tax rate variable that ignores options, and the difference between the no-options tax rate and the MTR w future grants By using two tax variables, we are able to examine the effects on debt policy oftraditional tax effects separately from the incremental effect of options In this specification, the MTR w o options tax variable is significant at the 0 01 level, and the incremental effect of options is significant at the0 06 level, and both coefficients have the expected sign The fact that the coefficient on MTR w o options becomes significant in the presence of the MTR w future grants variable is striking because it suggests thatthe effect of non-option factors is strengthened once options are accounted for Further, the coefficients on the MTR w o options and MTR w future grants variables are similar suggesting that both option - relatedand non-option-related tax effects are of comparable importance in determining debt policy Thus, we conclude that taxes affect capital structure decisions for reasons unrelated to, as well as directly related to, deductions that result from employee stock options. C Robustness Checks of Regression Results. We perform a number of robustness checks that consist of adding additional control variables or estimating the regressions on subsets of the data see Table VI Though the estimated coefficients are not shown in Table VI, the control and industry dummy variables from Table V are included in all of the Table VI specifications First, we examine the tax variable based on Value Line growth estimates and stock price forecasts, rather than using historical data to estimate income growth and the CAPM to estimate stock returns The leftmo st column of Table VI indicates that the Value Line tax variable coefficient is 0 21 and significant at the 0 01 level , which is identical to the base case results in Table V. Second, we include an S P dummy variable second column of Table VI Suppose that our results are explained by differences between Nasdaq and S P firms Nasdaq firms may have low debt because of a nontaxeffect e g perhaps because they have substantial growth options and a low tax rate possibly because growth firms often are currently or have recently been unprofitable S P firms may have high debt ratios andhigh tax rates If so, then including an S P dummy could cause the tax variable to be insignificant In fact, the tax variable is less significant when the S P dummy is included but it is still significant p-value of 0 06.The third column summarizes the results of including stock volatility as a right-side variable Firms with volatile returns might be considered risky and therefore have higher costs of debt and borr ow less The sign ofthe volatility coefficient is negative and consistent with this hypothesis but it is not significant Importantly, the tax variable is still positive and significant even when the stock volatility variable is included as acontrol. The fourth column shows the results when a control variable measuring the dollar value of deductions, scaled by assets, is included The purpose of this control is to rule out the possibility that the debt ratio is relatedsolely to a firm s option intensity The positive coefficient on the tax variable p-value of 0 08 provides some assurance that the effect of the options on the MTRs has incremental value beyond merely identifyingoption-intensive firms. The fifth column of Table VI uses debt minus cash as the dependent variable This allows negative debt for firms that have large cash holdings but very little or no debt, such as Microsoft Because the dependentvariable is no longer censored at zero, we estimate the model with OLS Again, the tax co efficient is positive and significant in this alternative specification. The sixth through tenth columns of Table VI show the results from performing the main regression specification on different subsets of data The intent of these five specifications is to investigate whether thesignificant tax results might be driven primarily by the contrasting behavior of two types of firms e g unprofitable low-tax low-debt versus profitable high - tax high-debt , or whether the tax effects also occur forsubsets of somewhat homogeneous firms for which theory predicts there should be tax effects. The sixth column investigates the 130 firms that report positive debt We test whether option-affected tax rates provide a positive incentive to use debt for these firms The tax coefficient in the sixth column from an OLS regression indicates that high tax rate firms do indeed use more debt than low tax rate firms. In the seventh column, we examine tax effects for the 120 firms that were profitable in 2000, to make sure that our overall results are not driven strictly by profitable high-tax firms using more debt than loss low-tax firms, perhaps for nontax reasons like accessibility to debt markets The next two columns further explore the accessibility of debt markets by considering firms that have an S P bond rating 100 firms in column eight or have an investment grade bond rating 72 firms in column nine For all three subsets of these firms we find a positive and significant tax variable Finally, in the rightmost column we examine the 101 firms that have annual growth in taxable income of at least 3 6 the sample mean Again, the tax variable is positive and significant. Overall, the results in Tables V and VI indicate that taxes exert a positive effect on the use of debt and that options use exerts a negative effect These results are robust to a number of different specifications andsubsamples. D The Relation Between Stock Option Deductions and Debt Conservatism. The preceding sections link stoc k options and debt policy by documenting improved statistical power in detecting tax effects when MTRs incorporate option deductions In this section we examine a direct measure ofdebt conservatism and test whether firms that appear to have the most unused debt capacity when option deductions are ignored use option deductions to reduce tax liabilities Graham 2000 develops a measureof debt conservatism that he refers to as kink Kink measures the proportion by which a firm could increase interest deductions without experiencing reduced marginal tax benefits for interest deductions Forexample, consider a firm with EBIT of 2 million or more in every state of nature If this firm has interest expense of 0 5 million and we ignore carryforwards and carrybacks , it has a kink of 4 0 because it could quadruple interest deductions and still enjoy the full tax-reducing benefit of interest deductions in every state That is, even if it quadruples interest, the firm will not experience a tax loss in a ny state, so all taxbenefits are enjoyed in the current year Graham notes that many large profitable firms, which presumably face small costs of debt financing, have large kinks and appear to potentially be underlevered Graham sanalysis, however, does not incorporate option deductions. We calculate kink for our sample firms based on pre-option income For computational reasons, we restrict the maximum kink to 8 0, as in Graham 2000 The median mean kink is 8 0 5 3 for our sample, whichappears to indicate debt conservatism However, we uncover evidence consistent with conservative firms i e those with large kinks substituting option deductions in place of interest The Pearson correlation inTable IV between kink and reduction in MTR is 0 23 significant at 0 01 level , indicating that option deductions have the largest effect on MTRs for firms with large kinks i e firms that appear to have the mostunused debt capacity when option deductions are ignored Similarly, the Pearson correlation betwe en option deductions value and interest value is 0 28, which is consistent with firms substituting between optiondeductions and interest Finally, when we recalculate kink based on EBT that subtracts options deductions, the mean kink falls to 4 3 from 5 3 though the median kink remains at 8 0 The fact that the mean kink fallsby one-fifth indicates the importance of the economic effect of stock option deductions on capital structure. Overall, this evidence is consistent with firms that appear debt conservative when options are ignored using option deductions heavily in place of interest However, the large mean kink of 4 3 even after optiondeductions are considered indicates that employee stock option deductions offer only a partial explanation for the conservative use of debt Additional research is needed to more fully understand the apparentlyconservative debt policy at many firms. The tax deduction for nonqualified employee stock options is unusual The company has little control over its timing or amount Instead, the corporate deduction is delayed until employees choose to exercise Theamount of the deduction is determined by the firm s stock price years after the options are granted This paper develops an approach for evaluating the complex and uncertain tax benefits associated with employeestock options, impounds the corporate tax savings in MTRs, and assesses the effects of the option deduction on debt policy. Incorporating option information from financial statement disclosures into Graham s 1996 MTR simulations, we compute MTRs that take account of option deductions We then compare these firm-specific rates withcompanies debt levels in an attempt to assess the relation between tax shields associated with leverage and tax shields associated with option compensation. We find that employee stock options substantially reduce corporate taxes for both the industrial S P 100 and the high-technology Nasdaq 100 For the more option-intensive Nasdaq 100, stock options dramatic ally reduce estimated MTRs, with the median rate tumbling from 31 percent to 5 percent Consistent with the concerns raised in Hanlon and Shevlin 2002 , our findings raise doubts about the usefulness of conventionalMTRs, which ignore stock option deductions Unfortunately, developing MTRs that impound option deductions from public sources is costly because the option data must be hand-collected from financial statements Because scholars, policymakers, practitioners, and analysts, among others, need MTRs for option-intensive companies, future research should consider developing a low-cost method of estimating MTRs thatincorporates the effects of stock option deductions. We document a positive relation between leverage and post-option MTRs Moreover, we find that firms that use little debt also use options extensively These results provide at least a partial explanation forconservative debt usage at highly profitable, option-intensive firms, such as Microsoft and Dell By presenting evidence that options provide an important non-debt tax shield that substitutes for interest in the spiritof DeAngelo and Masulis 1980 , this paper extends our understanding of the role of taxes in financial decisions. Cipriano, M D Collins, and P Hribar, 2001, An empirical analysis of the tax benefit from employee stock options, Working paper, University of Iowa. Core, J and W Guay, 2001, Stock option plans for non-executive employees, Journal of. Financial Economics 61, 253-287.DeAngelo, H and R Masulis, 1980, Optimal capital structure under corporate and personal taxation, Journal of Financial Economics 8, 3-29.Desai, M 2002, The corporate profit base, tax sheltering activity, and the changing nature of employee compensation, Working paper, Harvard University. Easton, P and T Harris, 1991, Earnings as an explanatory variable for returns, Journal of. Accounting Research 29, 19-36.Fama, E and K French, 2002, The equity premium, Journal of Finance 57, 637-659.Graham, J R 1996, Debt and the marginal tax rate, Journal of Financial Economics 41, 41-73 Graham, J R 2000, How big are the tax benefits of debt Journal of Finance 55, 1901-1941 Graham, J R 2003, Taxes andcorporate finance A review, Review of Financial Studies 16, forthcoming. Graham, J R and C R Harvey, 2002, Expectations of equity risk premia, volatility, and asymmetry from a corporate finance perspective, Working Paper, Duke University. Graham, J R M Lemmon and J Schallheim, 1998, Debt, leases, taxes, and the endogeneity of corporate tax status, Journal of Finance 53, 131-161.Hall, B and J Liebman, 2000, The taxation of executive compensation, in James Poterba, ed. Tax Policy and the Economy 14 MIT Press, Cambridge, Massachusetts. Hanlon, M and T Shevlin, 2002, Accounting for the tax benefits of employee stock options and implications for research, Accounting Horizons 16, 1-16.Huddart, S and M Lang, 1996, Employee stock option exercises An empirical analysis. Journal of Accounting and Economics 21, 5-43.Kahle, K and K Shastri , 2002, Firm performance, capital structure, and the tax benefits of employee stock options, Working Paper, University of Pittsburgh. Maddala, G S 1983, Limited Dependent and Qualitative Variables in Econometrics Cambridge. University Press, Cambridge, U K. McDonald, R 2002, The tax dis advantage of a firm issuing options on its own stock, Working. Paper, Northwestern University. Modigliani Franco, and Merton Miller, 1958, The cost of capital, corporate finance and the theory of investment, American Economic Review 48, 261-297.Myers, S 1977, Determinants of corporate borrowing, Journal of Financial Economics 3, 799.Myers, Stewart, and Nicholas Majluf, 1984, Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have, Journal of Financial Economics 13.Plesko, G 2003, An evaluation of alternative measures of corporate tax rates, Journal of. Accounting and Economics forthcoming. Rajan, R G and L Zingales, 1995, What do we know about capital structure choic e Some evidence from international data, Journal of Finance 50, 1421-1460.Scholes, M Wolfson, M Erickson, M Maydew, E and T Shevlin, 2002, Taxes and Business. Strategy A Planning Approach Prentice Hall, Upper Saddle River, N J. Schwartz, E and M Moon, 2000, Rational pricing of internet companies, Financial Analysts. Journal 56 3, 62-75.Shevlin, T 1990, Estimating corporate marginal tax rates with asymmetric tax treatment of gains and losses, Journal of the American Taxation Association 12, 51-67.Sullivan, M 2002, Stock options take 50 billion bite out of corporate taxes, Tax Notes, March 18, 2002, 1396-1401.Microsoft s Stock Option Plan Footnote for the year ended June 30, 2000.The Company has stock option plans for directors, officers, and employees, which provide for nonqualified and incentive stock options Options granted prior to 1995 generally vest over four and one-half years and expire 10 years from the date of grant Options granted during and after 1995 generally vest over four an d one-half years and expire seven years from the date of grant, while certain options vest either over four and one-half years or over seven and one-half years and expire after 10 years At June 30, 2000, options for 341 million shares were vested and 734 million shares were available for future grants under the plans. Stock options outstanding were as follows. For various price ranges, weighted average characteristics of outstanding stock options at June 30, 2000 were as follows. The Company follows Accounting Principles Board Opinion 25, Accounting for Stock Issued to Employees, to account for stock option and employee stock purchase plans An alternative method of accounting for stock options is SFAS 123, Accounting for Stock-Based Compensation Under SFAS 123, employee stock options are valued at grant date using the Black-Scholes valuation model, and this compensation cost is recognized ratably over the vesting period Had compensation cost for the Company s stock option and employee sto ck purchase plans been determined as prescribed by SFAS 123, pro forma income statements for 1998, 1999, and 2000 would have been as follows. The weighted average Black-Scholes value of options granted under the stock option plans during 1998, 1999, and 2000 was 11 81, 20 90, and 36 67 Value was estimated using a weighted average expected life of 5 3 years in 1998, 5 0 years in 1999, and 6 2 years in 2000, no dividends, volatility of 0 32 in 1998 and 1999 and 0 33 in 2000, and risk-free interest rates of 5 7 percent, 4 9 percent, and 6 2 percent in 1998, 1999, and 2000.Descriptive Statistics on Option Characteristics. All variables are from the Black-Scholes option valuation assumptions in the company financial statement footnotes Expected life is years from grant until average exercise The risk-free interest rate is the rate on zero-coupon U S government issues with remaining term equal to the expected life of the options Dividend yield is dividends as a percentage of share price Annual return volatility is the standard deviation of the continuously compounded rates of return on the stock i e standard deviation of the difference in the natural logarithm of stock prices. Descriptive Statistics on Firm Characteristics. Asset is total assets Market equity is the value of common equity at fiscal year-end Return on assets is net income divided by assets Debt Value is total debt divided by the market value of the firm Beta is themarket-model beta as reported on CRSP. Effect of Employee Stock Option Deductions on Marginal Tax Rates. This table summarizes the effect of option deductions on corporate marginal tax rates MTRs for all 190 firms for which we can calculate tax rates MTR w o options is a simulated MTR, assuming there are no employeestock option deductions, based on earnings before tax EBT A simulated MTR accounts for the tax-loss carryback and carryforward features of the tax code MTR w exercised options is the simulated rate except thathistoric deductions from options exercised in 1998, 1999, and 2000 are subtracted from EBT MTR w current grants is the simulated MTR, with historic deductions and future deductions associated with already grantedoptions deducted from EBT MTR w future grants is the simulated MTR, with historic deductions, future deductions for already granted options, and deductions for not-yet-granted options deducted from EBT MTRw future grants is MTR w future grants minus MTR w o options, so a negative number indicates that option deductions lead to a reduction in the tax rate 2000 Stock Option Deductions is the dollar figure in millions of option deductions in 2000 2000 Deductions Pretax Income is 2000 deductions divided by pre-option EBT The columns show the mean and standard deviation across all sample firms, as well as the 5 th 2 5 th 5 0 th 7 5 th a n d 9 5 th percentiles. Correlations Between MTRs and Leverage for Combined Sample of S P 100 and Nasdaq 100 Firms in 2000.Pearson Spearman correlations between corporate MTRs and v arious measures of debt policy appear above below the main diagonal MTR w o options is a simulated MTR, assuming there are no employee stockoption deductions, based on earnings before tax EBT MTR w future grants is the simulated MTR, with historic deductions, future deductions for already granted options, and deductions for not-yet-granted optionsdeducted from EBT MTR w future grants is MTR w future grants minus MTR w o options Debt-to-value is total debt divided by the market value of the firm, where market value equals book assets minus bookequity plus market equity Debt-to-assets is total debt divided by total assets Interest-to - value is debt interest divided by market value Deductions-to-value is the dollar amount of option deductions in 2000 dividedby market value Kink in the proportion by which interest could be increased before the value of incremental interest deductions would begin to fall Kink is calculated as in Graham 2000 using pre-option earnings Ahigh value for kink can be interpreted to mean that a firm has unused debt capacity ignoring the effect of option deductions These correlations are for the 150 firms included in the regression analysis , , means statistically different from zero at the 0 01, 0 05, and 0 10 levels, respectively Significance for the tax variables tests whether the correlation coefficient equals zero versus the alternative that the coefficient isgreater than zero. Tobit Regressions of Debt-to-Value on Marginal Tax Rates and Control Variables. Results are from cross-sectional regressions using data from 2000 The dependent variable is Debt-to-value total debt divided by the market value of the firm, where market value equals book assets minus book equity plus market equity MTR w o options is a simulated MTR, assuming there are no employee stock option deductions, based on earnings before tax EBT MTR w exercised options is the simulated rate exceptthat historic deductions from options exercised in 1998, 1999, and 2000 are subtracted from EBT MTR w current grants is the simulated MTR, with historic deductions and future deductions associated with alreadygranted options deducted from EBT MTR w future grants is the simulated MTR, with historic deductions, future deductions for already granted options, and deductions for not-yet-granted options deducted from EBT MTR w future grants is MTR w future grants minus MTR w o options PP E Assets is property, plant, and equipment divided by total assets Quick ratio is cash plus receivables, the sum divided by current Flow is operating cash flow divided by total assets R D is research and development expense divided by sales Sales is sales revenue Five significant 2-digit SIC code dummies are included in all specifications but are not shown in the table Regression coefficients and P-values in parentheses are shown. More Regressions of Debt-to-Value on Marginal Tax Rates and Control Variables. Results are from cross-sectional regressions using data from 2000 The dependent variabl e is Debt-to-value total debt divided by the market value of the firm, where market value equals book assets minus bookequity plus market equity MTR w future grants is the simulated MTR, with historic deductions, future deductions for already-granted options, and deductions for not-yet-granted options deducted from EBT MTR w future grants Value Line is the same simulated tax variable, based on stock price and growth projections from Value Line S P dummy is an indicator variable that takes on a value of one for S P firms and zero for Nasdaq firms Stock Volatility is the volatility of stock returns Option Deductions Assets is the dollar value of tax deductions from employee stock options divided by total assets Though not shown in the table, eachregression includes PP E Assets, Quick ratio, Cash Flow, R D, Sales, and five 2-digit SIC code dummies Regression coefficients and P-values in parentheses are shown for the tax variable s and new controlvariables The rightmost five columns summar ize regressions that include, respectively, only firms that have nonzero debt, earnings greater than zero, an S P bond rating, an investment grade bond rating, and annualgrowth larger than the mean growth in taxable income for the sample 3 6 The four leftmost columns include all firms with nonmissing values for the explanatory variables The regressions are all tobitspecifications, except for the Dep var debt-cash and Debt 0 columns, which are OLS debt-cash allows negative debt because the dependent variable is total debt minus the firm s cash holdings, the quantitydivided by the market value of the firm. Corresponding author Fuqua School of Business, Duke University, Durham NC 27708-0120, 919 660-7857 phone , 919 660-8038 fax. We appreciate excellent research assistance from Courtney Edwards, Allison Evans, Laura Knudson, and Julia Wu and insightful comments from an anonymous referee, Alon Brav, John Core, Richard Frankel, DavidGuenther, John Hand, Mike Lemmon, Ed Maydew, Hamid Mehran, Vikas Mehrotra, Dan Rogers, Richard Sansing, Jim Schallheim, Jake Thomas, Mike Weisbach, workshop participants at the University of Colorado, Cornell, Duke, MIT, the University of North Carolina, Wharton and audience participants at the 2003 American Accounting Association and American Finance Association meetings Bob McDonald and Terry Shelvin scomments were especially helpful All data are publicly available Lang was visiting the University of Queensland when the first draft of this paper was completed Graham acknowledges financial support from theAlfred P Sloan Research Foundation. 1 We use a Scholes et al 2002 MTR that accounts for the present value of current and future tax consequences associated with changes in today s income. 2 It is important to note that this amount does not imply a reduction in overall tax revenues because it fails to take into account the increase in individual tax burdens associated with option exercise In particular, employees exercising nonqualified options face potential tax obligations for the difference between the market and strike price at the time of exercise. 3 Strictly speaking, our results are consistent with managers trading off interest and option deductions in 2000 In other years, when option deductions are less important, tax planners may accelerate non-option deductions It would be interesting for future research to investigate whether managers trade off non-option deductions with interest in eras where option deductions are less prominent. 4 State m ent of Financial Accounting Standards SFAS 123 per m its fir m s t he choice of either expensing stock options on the income statement or disclosing in the footnotes the effect stock options would have had if 2000, it was extremely rare for a firm to expense stock options on the income statement, with the vast majority of firms opting for footnote disclosure If a firm opted not to expense options, it was not permitted toreduce tax expense for the deductions related to option exercise The underlying logic was that, since the original charge did not reduce pretax income, the tax benefit at exercise should not decrease tax expense. 5 Tax benefits from option deductions are sometimes explicitly reported on two financial statements the statement of cash flows and the statement of shareholders equity However, tax benefits from options are not always reported as a separate line item and instead are often aggregated with another item on these statements. 6 In 1998, the most recent year for which IRS data are available, the firms in our sample had tax expense equal to more than one-third of the taxes paid for the entire corporate sector. 7 Of the three missing companies, two are foreign companies Erickson and Checkpoint The other JPM is not listed on Edgar for unspecified reasons. 8 In the sample, 124 firms have December 2000 year-ends, and 22 have year-ends between September and November 2000 Another 20 have year-ends in 2000 earlier than September, and in eight of these cases we use 1999 data because the year-end is in May and 10-Ks for fiscal year 2000 were not available when we collected the data Finally, the remaining 24 companies have year-ends between January and May 31, 2001. 9 To estimate the effects of the stock market run-up, we perform a robustness check in which we assume that historic stock prices and returns, as well as historic grant and exercise prices, are. only half what they actually were Even with dampened stock prices, the sheer number of options granted and exercised is such that this robustness check produces a mean tax rate that is only 40 basis points higherthan the base case tax rate we report below. 10 Stock option deductions can show up in our pre-option measure of taxable income if they affect deferred taxes This should only occur when option deductions contribute to tax loss carryforwards Hanlon andShevlin 2002 Due to data limitations, we are unable to determine the extent to which this occurs in our sample Therefore, in our main analysis we assume that option deductions do not affect deferred taxes Wealso perform an unreported robustness analysis in which we do not adjust income for deferred taxes, thereby guaranteeing that options do not affect our pre-option earnings figure Relative to the base case resultsreported below, the mean tax rate is 70 basis points lower in this no deferred taxes adjustment analysis but the qualitative implications are unchanged. 11 See Plesko 2003 for a comparison of the actual MTR based on the tax return versus estimated tax rates based on financial statement data, such as the simulation tax rate used in this paper. Note that Plesko s analysis ignores potentially important dynamic features of the tax code, such as tax loss carrybacks and carryforwards, by using a static tax return tax rate as the benchmark Nonetheless, Plesko concludes that, of the various tax variables he considers, the simulated tax rate is the most highly correlated with tax return tax rates. 12 This approach is consistent with the common procedure of using industry inputs when calculating a firm s cost of capital Note that our qualitative results do not change if we do not bound growth rates andvolatility to lie within the respective industry interquartile ranges, nor if we set each firm s growth and volatility equal to industry medians. 13 Specifically, SFAS 123 states that the fair value of a stock option or its equivalent granted by a public entity shall be estimated using an option-pricing model for example, the Black - Scholes or a binomial model that takes into account as of the grant date the exercise price and expected life of the option, the current price of the underlying stock and its expected volatility, expected dividends on the stock , and the risk-freeinterest rate for the expected term of the option Appendix B of SFAS 123 provides detailed guidance on estimating the inputs into the valuation formula, and firms are required to disclose the assumptions used invaluation. 14 Most companies with multiple plans combine all plans into one aggregate disclosure In the 12 cases in which firms separate information across plans, we aggregate shares and use weighted averages of variablessuch as share price and expected term to exercise Similarly, exercise decisions are disclosed separately for. 13 sample firms e g cancellations separated from forfeitures or reloads separated from new grants , and Black-Scholes assumptions are disclosed separately for 15 firms e g different expected lives for executives relative to non-executive employees Again, we aggregate the disclosures and use a weighted average of the variables, weighted by the number of options in the respective plan Twenty-eight companies disclose a range for Black-Scholes assumptions, and five disclose a range of exercise prices rather than a weighted average, perhaps reflecting the fact that they use different assumptions for different groups of employees In these cases, we use the midpoint of the range because sufficient detail is not available to calculate a weighted average Finally, eight firms disclose dividends per share rather than dividend yield In these cases, we compute dividend yield based on year-end share price In total, 73 firms report in one of these nonstandard formats If we exclude these 73 firms, the mean tax rate increases by approximately 150 basis points, but the overall implications of our study do not change. 15 For example, using the Microsoft footnote disclosure in the appendix for the year ended June 30, 2000, we estimate the 2000 tax deduction for stock options to be 13,925,340,000, which is the product of the 198 million options exercised and the difference in the weighted average grant price of 79 87 and the weighted average strike price of 9 54. 16 We do not explicitly incorporate vesting schedules because the stock option footnotes are often vague and indicate a range of vesting periods Further, our use of expected lives should incorporate the effects of vesting To get a sense for the typical vesting schedule, we gather the available information from the option footnotes The average vesting period using the midpoint when a range is indicated is 3 5 years for our sample firms, and most firms indicate that vesting occurs ratably over time, typically beginning within the first year As a result, our assumption that option exercise is spread over the period beginning two years priorto an d ending two years following the expected life 4 8 years on average seems consistent with the likely vesting schedules Huddart and Lang 1996 suggest that exercise is common immediately following vestingdates On another note, it is possible that in 2000 the expected option life that companies report in the footnotes is low by historic standards, due to the bull market of the 1990s, which may have encouraged earlyexercise and shorter option lives To investigate how a longer expected life would affect our results, we perform a robustness check in which we add two years to the expected life of all options The mean estimatedtax rate in this analysis is only 20 basis points higher than what we report below, and overall qualitative results are unchanged. 17 For example, the Microsoft footnote disclosure in the appendix reports a weighted average expected life of 6 2 years, and an expiration of 10 years, for options granted in 2000 Thus, we assume the optionsgranted in 2000 will be exercised evenly over the period from 2004 to 2008 if they are in the money by at least 15 percent during those years If they are not in the money by 15 percent, exercise is deferred until thefirst year in which they are in the money by 15 percent In 2010 the presumed date of expiration , all options that remain outstanding are exercised if they are in the money by any amount. 18 For example, the Microsoft footnote disclosure in the appendix reports grants cancellations of 138 25 million in fiscal year 1998, 78 30 in 1999, and 304 40 in 2000 We assume that fiscal year 2001 grants are141 7 million i e 173 3 million the mean of 1998, 1999, and 2000 grants less 31 6 million the mean of 1998, 1999, and 2000 cancellations times a growth factor. 19 In unreported analysis, we find qualitatively similar results when we perform our calculations based on sales revenue growth, rather than income growth Sales growth rates are typically much larger than incomegrowth rates in our sample, so we use the latter so that our future options grant numbers are conservative. 20 In a robustness check, we use an estimated risk premium of 8 1 the Ibbotson historic average This premium leads to a mean tax rate that is 40 basis points lower than the base case mean reported below Allresults are qualitatively similar whether we use an 8 1 or a 3 risk premium. 21 While we directly link growth of earnings and expected stock prices, we do not directly link realized future earnings and stocks prices That is, we use the realized draw for earnings growth on a given earnings pathfor a given period 15 percent in our example to determine the mean expected stock price growth for that period on the associated stock price path 18 percent in our example However, on top of that mean, we layer a variance based on the past returns series and draw a return from that distribution The resulting realized return can be substantially different from 18 percent because of high return variances In fact, thecorrelation of simulated earnings and simulated stock prices is approximately 15 percent in our analysis, which puts our simulated correlation in line with that observed empirically by Easton and Harris. 22 A related issue is the potential that management makes decisions based on unrealistic or optimistic expectations of future returns We do not believe that reasonable alternative management beliefs would greatly alter our results For example, if we set the expected return to 15 and halve the variance of expected returns to capture optimistic managerial beliefs, the mean tax rate falls by only 13 basis points relative towhat is reported below. 23 Since the annual stock price is based on log returns, implied prices cannot be negative Note also that if we assume that volatility is 25 for all firms rather than using the volatility firms report in the footnotes , the mean tax rate is only 10 basis points different from that reported below in the base case. 24 While the per-share option deduction is directly the result of stock price appreciation, the correlation between option deductions and contemporaneous-year returns is likely to be well below one for at least two reasons First, options are typically exercised in about the fifth year of their lives and the per-share deduction is determined by the multi-year return, so the current year return is a relatively small part of thededuction Second, the number of options exercised is a function of many factors beyond current year return e g prior exercise, cancellation, market strike ratio and liquidity concerns , so the current year returnmay be high but exercise low because employees opt not to exercise. 25 W e thank Terry Shevlin for pointing out these incentive possibilities W e thank Bob McDonald for suggesting the basic framework that we discuss next. 26 We thank Bob McDonald for pointing this out. 27 This interpretation is consistent with our conversations with tax managers at several high - technology companies Although these firms appear profitable based on their income statements, the managers indicatethat debt is not particularly attractive because the company pays little in taxes Similarly, this result may explain why Microsoft and Dell s derivatives trading is not as tax-inefficient as implied by the effective tax ratesreported in their financial statements McDonald 2002. 28 A potential concern is that share price movements can affect both the debt-to-value ratio and stock option deductions and hence MTRs To investigate this issue, we also estimate the regressions with debt-to-assets replacing debt-to-value Consistent with the high correlation between debt-to-value and debt-to-assets in Table IV, regression results for debt-to-assets are qualitatively similar to those for debt-to-valuethough weaker statistically. 29 The calculation is 0 88 x 0 055 0 23 x 0 023 0 049 and 0 88 x 0 055 0 23 x 0 350 0 115. 30 The adjusted-R2 is 60 percent in an OLS version of the regression in the sixth column. Previously published by the Duke University, June 2003.We find that employee stock option deductions lead to large aggregate tax savings for Nasdaq 100 and S P 100 firms and also affect corporate marginal tax rates For Nasdaq firms, including the effect of options reduces the estimated median marginal tax rate from 31 percent to 5 percent For S P firms, in contrast, option deductions do not affect marginal tax rates to a large degree Our evidence suggests that option deductions are important nondebt tax shields and that option deductions substitute for interest deductions in corporate capital structure decisions, explaining in part why some firms use so little debt. FORTHCOMING in the Journal of Finance in 2004.Employee Stock Options, Corporate Taxes and Debt Policy.
No comments:
Post a Comment